發文者：邱紹群
內文：
一.前言：
今天為何要談《原住民族自治法》草案呢？有兩個原因：
第一，個人以為，因為憲法，甚至兩公約，對此有多加保障，我們應該關心一下；
第二，法律系四年的課程，鮮少有機會談到這些關於弱勢族群的法條，就連筆者我，都是第一次接觸這個領域，畢竟，他/她們是少數族群。
以下會先提起原住民族在憲法上的地位，爾後談及相關法令，最後談及《原住民族自治法》草案(以下簡稱「自治草案」)的問題所在。
二.憲法條文之保障：
中華民國憲法(以下簡稱「憲法」)以及憲法增修條文(以下簡稱「憲增」)中，都又直接或間接規定原住民族之權利應受保障。如憲法第7條「中華民國人民，無論男女，宗教，種族，階級，黨派，在法律上一律平等」，在憲法中已明文規定所有族群在法律上的平等。又在憲增第4條第1項第二款中訂定「立法委員......自由地區平地原住民及山地原住民各三人」，保障原住民族的參政權；在憲增第10條第11、12項基本國策中要求國家應該肯認多元文化，並保障原住民族的語言、文化，且須尊重民族意願，保障其社經及政治地位。此要求國家給付的條款，造就了將來針對原住民地位、權利的各種立法。
三.相關法令：
對於原住民族的立法，分別有《原住民族基本法》、《原住民保留地開發管理辦法》、《原住民身分法》及《原住民民族別認定辦法》等法律。其中以《原住民族基本法》最引人注目，因為它有如原住民的權利保證書，申言之，在保障原住民族的法條之中，算是「原住民憲法」，甚至在制定自治草案時的批評，也有許多內容是依據此法。
曾有人質疑此法之效力，因為之中有太多所謂的「宣示性」規定，以致無法直接保護原住民族的權益，尚須一再依靠立法意志方得保障。不過，總的來說，此法，包括原住民，是多方肯認的一部法律，因為它揭示了多元文化，尤其是原住民族文化的重要性，雖具體性有待商榷，然第一次體現了憲增第10條第11項所言之「尊重多元文化」。
四.自治草案的問題：
在提出自治草案的問題之前，我們先定義一下何謂「原住民族自治」。原住民族的權利揭示，在前段之憲法、原住民族基本法已提及。而在聯合國的《原住民族權利宣言》中，第3、4條揭示：
「原住民族享有自決權。基於這一權利，他們可自由決定自己的政治地位，自由謀求自身的經濟、社會和文化發展。原住民族行使其自決權時，在涉及其內部和地方事務的事項上，以及在如何籌集經費以行使自治職能的問題上，享有自主權或自治權。」
換言之，不僅是名義上統治自族的意志決定，還得使原住民族得以實質控制傳統上所需之資源，而且必須要有個完整的政府體制，才算是所謂的「自治」。
在國際社會中，瀰漫著民族自決的風氣，如加拿大魁北克、美國印地安人的自治，讓台灣原住民族，也期望享有自治的理想開始萌芽。陳水扁在民國88年成為總統候選人時，與原住民族各族代表簽訂了「新夥伴關係」，爾後又於民國92、95年兩度通過原住民族自治法草案，然而卻一直沒有三讀，而且95年通過的，內容只比92年的多一點而已。
在今年(民國100年)，馬政府即將通過自治法案，想為自己的選情加分，然卻立刻被多方韃伐，原住民族更宣稱，馬政府要敢通過這部法律，絕對動用抵制權，把馬政府轟下台，並且要沒盡到把關責任的原民立委「一律罷免」！
到底為何原民會如此杯葛自治草案之通過？以下有若干原因：
1.有自治之名，卻無自治之實：
(1)部落會議的召集：在自治草案中，原民想召集部落會議，必須由主管機關(鄉鎮市公所等)之許可，方可為之。然而，自治之意義，就是憑藉自族意志決定自身事務，當然部落會議也不例外。法律如此訂定，豈有自治意義可言？
(2)三權組織的僵固與不明：原本的民族自治，就是期望能在行政、立法組織上能有所彈性，方便原民實行，並且必要時，設立原住民專業法庭。然而，自治草案的制定，卻以現有的《地方自治法》予以僵固，使原民沒有自己的彈性，且設立原民法院方面也語焉不詳。
(3)沒有實質可掌握之資源：原則上，讓原民自治，必須將資源都歸於原住民，使其有實質管轄權。然自治草案卻一再規定，原民自治時，管轄自然資源必須依照所有對於自然資源保護的現行法(如野生動物保護法、溫泉法、國家公園法等)，綁手綁腳，幾乎沒有自決權。況且在政府、財團多方杯葛之下，原民無法自決，昭然若揭，畢竟，國家和財團，怎會願意放了在口中的肥肉呢？(此項同時違背了原住民族基本法第21條「政府或私人於原住民族土地內從事......，應諮詢並取得原住民族同意或參與，原住民得分享相關利益。政府或法令限制原住民族利用原住民族之土地及自然資源時，應與......諮商，並取得其同意。」)
2.常以公民投票解決問題，易造成原漢對立：
此法規定，只要某族有意願成立自治區，即須舉行公民投票，達二分之一即可設立自治區。只是，如果當地的漢人不願意在某地成立自治區，必會予以杯葛，更易造成原漢衝突。
3.自治方式，仍不將原住民看作是一公法人團體：
在法律中，完全看不見自治區的土地是誰的，所以原則上，土地仍是國家的。再者，在自治方面，仍是上對下的關係，亦即只要違背中央的命令，所有辦理事項，中央皆可撤銷、變更、廢止即停止執行(自治草案第99、100條)，看不出有何「自決」可言。
4.自決方式欠缺完備：
自治草案並沒有說明，當有新的族群出現時，卻尚未被政府承認，此時的自治，該怎麼辦；再者，也沒說明在城市的原住民如何進行自決，畢竟居於此處的原住民，較為分散。
5.代表性不足：
在草擬法案時，七位草擬委員中，只有一位原住民，沒有各族耆老的參加，原住民是否會對此草案買單，有待商榷。
五.結論：
原民自治之事，到現在仍然沒有完整的結果。至今，原住民仍受歧視，在漢人文化的霸權之下，他/她們不被容許完整呈現自己的文化，自在的在任何地方過自己的生活。沒有在非營利原則之下，自然資源「完全」的使用權，核廢料之於蘭嶼的問題依樣沒有解決(同時違背原住民族基本法第30條「政府不得違反原住民族意願，在原住民族地區內存放有害物質」)，甚至不能過自己的節日(說白一點，就是「放自己節日的假予以慶祝」)，人性尊嚴至此，已受到相當之侵害。而這一切，或許不是漢人子孫一手親自造成，但同在這塊土地，看待原本在此塊土地上生活的住民時，我們豈能冷眼漠視其處境？政府如此虛與委蛇，欺騙原住民族之感情，恐怕不只無法為選票加溫，還會使自己威信掃地。自治之事，攸關原住民族能活的更有尊嚴的關鍵，豈能淪為客體，由寡顏鮮恥的政客一再當作工具，一手操弄？
