發文者：邱紹群
內文：
內文：
珍珍在憲法課上談到第331號解釋。於此號解釋中，當因比例代表制進入國會的立委被開除黨籍，其本身即無立委之身分。她批判大法官肯認如此之行為，並認為當立委是以比例代表制選任出來時，非但不能充分體現民意，還可能被黨派挾持，此制有待商榷。我於下表示我的看法。
我自以為，當初之所以會制訂如此之制度，乃因制度上不太完全信任人民選任之民意代表之素質(曾經有過一個屏東的黑道老大當上立委一事)，因此才有所設定，使政治經驗較為豐富的黨派，幫忙國家選賢與能，確保民代之素質。而既然我們已用選票「委任」政黨為我們選任有才之人，當然由政黨對其選任之人施壓以制定法令，畢竟，如果它們選任的民代出問題，在下一次的大選，就必須付出政治上的代價。而老實說，這些被選任者可能因此被黨派挾持，但這類的政治鬥爭，在政壇上本在所難免，怎能因此就高度否定此制的價值呢？
再者，有些人本身並無法依靠個人力量而參選，因其財勢不夠大，人脈不夠廣，魅力不夠強，而這些人之中，卻有許多的人才(包含如婦女、原住民、身心障礙者、僑胞等較為弱勢之族群)，不任用對於國家可謂是一大損失。經由黨派之推薦，可使這些人進入國會，制定更能實現社會正義的法律，亦非憲法之所不許，也是人民之所期望，何樂不為呢？黨派的挾持，人民能以選票、輿論、甚至(更激進點)用示威加以制衡，又在憲法增修條文第四條之中，地方選出之立委有73人，平地、高山原住民各三人，而以比例代表制選出之立委34人，對於黨派可能是可掌握的「關鍵少數」，但黨派能不顧地方派系出身的73人嗎？又能不顧人民、媒體之觀感嗎？以此觀之，能制衡黨派挾持之現象，其實在所多有，又何必因為可能造成黨派挾持，就不用比例代表制，授權給政黨呢？
我不建議那麼想，就實際政治發展來看，政黨比例代表很難推派你說的弱勢。再者，教授所憂慮的是這些代表淪為投票機器，你試想，他們對黨中央能發表對他們的反感呢？昔日曾聞王金平曾因表示異議而被以此要脅。
回覆刪除故就此號解釋文來看，一旦代表沒辦法表示異議，倘若政黨僅為自身的利益而任意妄為，哪有人能阻止之？你說人民可以以選票、輿論、示威抵制？那就更是出現問題了，這些代表更人民的選票一點直接關聯也沒有啊，你哪甚麼去影響呢？更甚者，倘若政黨就某種利益對部分選民有所利益，而其他大部分則毫無意見，你要這些比例代表拿什麼去扭轉黨中心的意見？不可能辦到啊！
我們應對政黨做合理的限制，但我國並無政黨法，又政黨對於群眾影響之大，難免有濫用民意之舉。身為代表全體國民利益之代表，本應善盡職責去保護受不利益人民的權益。今日這些比例代表若是對於政黨唯唯諾諾，實質上形同對政黨負責，那麼這不就與民主正當性相牴觸了？
教授的論理當作如是觀，僅此一表
知悉
回覆刪除但兩相權衡下我同意珍珍
立委如果沒有乖乖聽政黨的話
就是下屆不提名他
可因此那個不分區立委才能秉著良心做事情
而不投票機器
至於有經驗的政黨幫忙找出有才能的人
跟那些人是否有必要受控於政黨
好像關聯性沒那麼大
如果政黨想控制不分區立委
那大可提名一些容易控制的人（譬如蔡英文嗎ＸＤ）
而又選民支不支持這樣的名單
又是另一話了
因此，我支持珍珍