發文者：李雲可
內文：
上星期四聆聽了紹興南街居民的現身說法，回去再認真地想一想台大的作為，卻發現，台大的決策在法律上是站的住腳的。也就是說，撇開情感因素來看，如果校方堅持要回那塊地，而為了省去協商的麻煩而直接跳到最後一個步驟，也未嘗不可以。
就憲法層次來看，校方的確是侵犯了居民擁有憲法第10條的居住權，不過他們如果用憲法第23條的增進公共利益背書，是否就得到讓人心安的答案?未必。首先，就比例原則而言，校方採取了一個最有效但最無情的方式(不好意思我用詞稍顯情緒化)，來對付這些不懂法律的市井小民，在我們的眼裡看來當然覺得他蠻橫、欺壓百姓，但事實擺在眼前，這些居民顯然就是不合法，除了苟延殘喘地向台大多爭取個十年二十年居住權，他們什麼話也不能多說。
可是到底法律是不是該走到這個程度才能彰顯正義?
在我看來，真正有人文關懷的法律人所使用的法律，是用在最後手段。
因為世界上有太多太多的標準，比法律更高尚，例如說，基本的倫理道德及情義。
如果只會照法條辦事，不經協商就依民法第一七九條不當得利要求返還利益
那充其量只是法匠罷了，就像納粹時期的高階軍官，聽著應該是洗滌身心靈的古典樂，卻執行罔顧人權的殺人令。
所以我打開我當初進法律系所寫下的絮語。
我們不是應該要捍衛最基本的人性尊嚴嗎?如果認真的寫憲法作業，會發現那篇演講稿跟這次事件頗有關聯。然而多少人是硬掰出一篇作業交差，卻未去思考這世界與憲法的鏈結?
如今，我們除了對台大的作為給予道德上的批評外，竟不能提出更有力的說法。
難道法律就只能被這些人操控嗎?
我最近又開始徬徨了。
有沒有人想用更進一步的比例原則來回答我?
內文：
上星期四聆聽了紹興南街居民的現身說法，回去再認真地想一想台大的作為，卻發現，台大的決策在法律上是站的住腳的。也就是說，撇開情感因素來看，如果校方堅持要回那塊地，而為了省去協商的麻煩而直接跳到最後一個步驟，也未嘗不可以。
就憲法層次來看，校方的確是侵犯了居民擁有憲法第10條的居住權，不過他們如果用憲法第23條的增進公共利益背書，是否就得到讓人心安的答案?未必。首先，就比例原則而言，校方採取了一個最有效但最無情的方式(不好意思我用詞稍顯情緒化)，來對付這些不懂法律的市井小民，在我們的眼裡看來當然覺得他蠻橫、欺壓百姓，但事實擺在眼前，這些居民顯然就是不合法，除了苟延殘喘地向台大多爭取個十年二十年居住權，他們什麼話也不能多說。
可是到底法律是不是該走到這個程度才能彰顯正義?
在我看來，真正有人文關懷的法律人所使用的法律，是用在最後手段。
因為世界上有太多太多的標準，比法律更高尚，例如說，基本的倫理道德及情義。
如果只會照法條辦事，不經協商就依民法第一七九條不當得利要求返還利益
那充其量只是法匠罷了，就像納粹時期的高階軍官，聽著應該是洗滌身心靈的古典樂，卻執行罔顧人權的殺人令。
所以我打開我當初進法律系所寫下的絮語。
"當你知道公理與正義是什麼以後，仍然可以像楊牧一樣雍容大度的堅守著崗位，活在一個是非不分的時代?"
我們不是應該要捍衛最基本的人性尊嚴嗎?如果認真的寫憲法作業，會發現那篇演講稿跟這次事件頗有關聯。然而多少人是硬掰出一篇作業交差，卻未去思考這世界與憲法的鏈結?
如今，我們除了對台大的作為給予道德上的批評外，竟不能提出更有力的說法。
難道法律就只能被這些人操控嗎?
我最近又開始徬徨了。
有沒有人想用更進一步的比例原則來回答我?
小胖碩
回覆刪除很有感觸
雖然我對紹興南街事件了解有限
之前我本來是開開心心的打一篇文章（讀書會部落格內）
說法律有多棒多棒
解決了無權占有（討回員工宿舍之類，不是專指紹興南街）的問題
並抱持著吳從周老師上課說過的笑話
［法律就是解決問題，不管你的死活］
還自以為的滿足於事情的解決依歸
但我朋友卻一語驚醒夢中人
「這是政治問題而不是法律問題，你們法律不是最喜歡講說不介入政治嗎～你要想，當初那些人從政府手中拿到宿舍時，他心中想的是現在法律意義上的員工宿舍嗎？還是迫於當時的政經情狀，個人與政府間的認定其實都是『給一間房子』～那麼一來，怎麼可以因為公權力的便宜行事就去摧毀居民當時的信任，再者，用你們的法律常識，法規往後生效的概念，這不就是算舊帳嗎～這筆帳應該國民黨來買ＸＤＤＤ」
的確，法律不是拿來便宜行事的
而我當時反駁到，可是這樣真的解決問題了阿（對應到笑話裡把繩子割斷兄弟倆就下的來）
我朋友道：「對壓，可是人就死了阿，你不是最喜歡滿口人權尊嚴˙的，人死了法律還保護甚麼」
當然，生命權不直接等同於人權，但其中有真味
看過 雷因
回覆刪除