「第六週作業」道德與法律上要保護的是什麼？

發文者： 胡庭碩

內文：

        在第四周讀書會民總時間討論到物權時，我們曾探討到動物作為應該是一種所有物的正當性，以及動物權是否應上綱到法律或是相當之於法律上人權的概念。對此我們的見解殊途同歸。支持否定結論的有林育賢的法體系穩定說，主張若如此則整個法體系會為之崩解；亦有李雲可的實質上施行困難說，認為若將之無限上綱，則我們也不用吃甘蔗了，惟李君並未解釋她幹麻選定甘蔗作為其標的物，是否與其幸福美滿的現狀或馬雅曆中的預言有關，實無必要做進一步的探究。

        但其中激發我思考的是王沛元提出的「我們認定的保護動物，實質上是基於人類的情感偏好」王君認為我們只是想保護某些我們認為他好可愛的動物，像是狗、貓等，而對於豬、牛這種食用性畜生則逼牠們對人類「割肉削骨、掏心掏肺」。我們保護動物，並不是真的認定「動物」有個多高位的權利概念，只是一種出於差異性關愛的產物而已。這讓我聯想到，我們不認為殺豬取肉、殺貂取皮有甚麼樣道德上的爭議，但我們不會允許「虐殺」，這是為什麼？我想是為了保護我們的情感，我們不同意自己對於其他物種顯而易見的痛苦視而不見。我們之所以在法律上保護動物，保護的不完全是動物本身，很大一部分是我們不允許自己竟然對他們冷漠。　　

動物保護法第一條

為尊重動物生命及保護動物，特制定本法。動物之保護，依本法之規定。但其他法律有特別之規定者，適用其他法律之規定。

        而這樣「保護自身的情感」的概念或許可以延至很多其他層面，譬如說國民黨（讀法律系後大概快八百年沒看到國民黨是以非壞人的方式登場了！！）不分區立委名單提名第四名的楊玉欣曾提過，我們應該讓身心障礙者擁有專業，而不該讓他們只能選擇要用賣口香糖還是賣毛巾的方式來「消費同情」。除了說我們不可能每次都願意花１００元買價值只有２０塊的口香糖外，這樣更是在踐踏我們自己的慈悲心。因為他們沒有專業，又我們不可能每次都願意高於市價去購買我沒必要跟他購買的物品，如此一來，等於是放縱自己對於社會上需要關懷的事物漠不關心，這樣是一次次的在踐踏我們自己的道德。

        又本周和師大學姐在大安國小教人權與法治教育的課程時，問到一個問題：「其他國家的小孩沒有爸媽，沒飯吃，跟我們有甚麼關係？」一般習慣的見解或是灌輸常常只是：「這種情況可能發上在我們身上阿，所以幫助他們就是在幫助未來可能的自己。」但我認為這樣的立論很薄弱，以台灣來講，我們很難想像我們有一天會真的遇到這種情景。所以我最後帶給小孩的思考是：「如果有人跌倒，但另一個人卻好像甚麼都沒發生的從旁邊走過去，我們一定會覺得他好沒同情心好殘忍。那如果今天那個對外界視若無睹的人是自己，那麼不是更可怕，我們不會允許別人那麼殘忍了，當然我們會不忍心自己成為一個狠心的人。」或許片段零散，我想傳遞給孩子的，是就算沒有任何實質上的利益，我們也應該對他們伸出援手（或至少把飯吃光光ＸＤ）因為回到內心層面，我們是必須保護自己那份想要善良的情感。

        喔！我覺得我講得亂七八糟的，但我想說的是：很多時候，我們的道德或是法律如此規定，並不是真的為了甚麼外在的目的或是好處，更多的時候，是為了保護並維繫我們想要從善的情感。