發文者：育賢
內文：
內文：
棄權──因為大法院有權宣告違憲，而不宣告
越權──界定「猥褻」是立法院造法的範疇
問題
1.235條有沒有違反法律明確性
2.猥褻和善良風俗是否值得用刑法保護？保護的界線何在？
本文論點：
猥褻和善良風俗的概念並不明確，系爭條文已違背刑法應有的明確性，應逕行宣告無效
紹群：為什麼要管制？
眾：請提出反證，為什麼不用管制？
紹群：我們既然都成年了，我們可以選擇要不要看
祥晟：你的論點是要不要管制，不是明不明確？
紹群：你可以施展你的自由意志，到了某個年齡界線就應該能控制自己
雲可：你無法防止不想看的人看到
承宗：（林子儀大法官）
韋翰：如果照他這樣講，也不只是猥褻，也有很多資訊是我不想看到的啊
育賢：……one dimension person
沛元：性人格權在言論自由裡面是有保障的，但台灣一貫的做法是用比例原則限縮
承宗：只有美國把性言論脫離言論自由
沛元：系爭猥褻物品為少數性族群在社會上宣示、對其性傾向的認同，和一般色情書刊不能同等視之；大法官解釋已逾越立法目的；；許玉秀大法官提出不同意見從物化性行為的角度來看，有損於我們對性自主權的認知
庭碩：（日本）
（反對青少年看）
樂易：如果會造成青少年性偏差觀念
庭碩：把其中帶有攻擊性的部分移除
韋翰：前新聞局訂有……超限制級(這啥)
承宗：日本定也一些管制方法….
記得好像是對該類物品的上市做管制，會有委員會作審查
光要定義年齡分級就是問題
．．．
庭碩：沒有甚麼問題是對或錯，在你傷害到他人之前
祥晟：235條是抽象危險犯，只要有做為就是犯罪，
沛元：造成他人不舒服
紹群：不舒服的定義是甚麼
承宗：刑法的目的是甚麼？事後處理機能
結論：
這週因為森林補課，所以討論時間縮短不少。
回覆刪除這週我們主要探討的，是關於刑法235條中，關於善良風俗的定義是否違反明確性，以及釋字617號當中大法官的看法及意見。
在定義方面，我們雖然嘗試去尋找適合的定義，卻不斷的產生新的定義問題，因此仍無法找出答案。
總的而言，善良風俗及猥褻的概念，並無法有個相同的基準，因為此概念是建立在人的主觀意識上，因此每個人對同樣一件事都可能有不同的感受，在法律明確性方面，欠缺根基，且若要保護的話，我們無法找到一個明確的界線，遑論以具體懲戒來規範。再者，若因感受上的不悅而提告，可能會產生原告舉證困難的問題，以及法官在認定上的不同。
關於235條，立法者立意或許良善，所以在釋字617當中，大法官嘗試要去定義善良風俗及猥褻，但仍是以抽象概念去解釋抽象概念，因此並無法得到一個明確的定義，最終還是會產生法官判準不同而做出不同判決結果的問題，所以最終的結論是：刑法235條沒有存在的必要。
P.S我剛剛不小心按到ESC囧囧，所以這等於是第二篇心得，語無倫次請見諒= =
宗珍曾經於憲法課上提到，台灣的法律過度道德化，例如仍保留通姦罪等等。刑法二三五條至釋字六一七的出現，可謂是我國法律過度道德化的最佳表徵。正如黃榮堅老師所說，犯罪的不法核心概念乃是利益侵害，那麼應問散布猥褻物品罪所侵害的法益為何？是否真為善良風俗？但善良風俗因時而異，如強制性交罪在多年的歷史沿革下，才得以脫離妨害風化罪一章，改列入獨立的妨害性自主罪之章節。若僅因保護善良風俗，而有該法條的出現，則如此保障的法益是否足夠堅實以入刑法。散播猥褻物品罪，為保全大多數人的性價值觀念，或許此即為大法官所言為維護合理之性秩序(善良風俗)，然被大法官所犧牲掉的另外少數族群，又該由誰為其站出發聲？
回覆刪除最後，雖然無論是通姦罪或者散布猥褻物品罪，我都不希望其除罪化，但若法律含有過度的道德價值判斷，則將大大限縮了人民的自由，且更因為大多數人就是其中的既得利益者，極少人擁有自覺心願意為少數人的利益挺身而出，被消音的邊緣族群只能無語問蒼天。
本周討論的兩個重點：(一)釋字617的棄權與越權 (二)猥褻物品及善良風俗之概念
回覆刪除我們無法指出刑法235條散播猥褻物品罪可以保護的具體法益。
首先，善良風俗的概念過於抽象，不能成為刑法保護的法益之一。
其次，猥褻物品的定義不明，違反刑法明確性原則。
釋字617原可宣告刑法235條違憲，但最終大法官卻做了保守的合憲解釋(棄權)，並且試圖界定猥褻物品(越權)。
另外，規範性資訊的傳播沒有必要使用刑事手段，刑法235條似乎違反比例原則。