紹群：請問大家對刑法的看法？
沂蓁：
承宗：
東憲：
樂易：正義的化身→黑暗痛苦卑鄙
韋翰：最 的國家工具
育賢：被傷害的人拿來報仇的工具，讓國家打你一拳
一、傳統觀點－－應報理論
做多少承受多少Ｅｘ漢摩拉比法典
正義的定義？（眾：沒辦法定義）
課予犯罪的人重刑就能體現正義？
司法人員普遍認為實行刑法就是實行正義
李茂生老師期望大家看到刑法不正義的部分，甚至可能是國家奴役人民的工具
＊對犯罪者而言－－
1.威嚇
2.隔離：使其無害化（無法危害人間）
3.矯正：（後現代觀念）人性本善，再社會化
＊對社會大眾而言－－
1.使人民安心
2.維持秩序
＊對國家而言－－
1.矯正：恨犯罪，但不恨犯罪者
→矯正意味著施恩
2.隔離：為個人行為付出相應、絕對的責任（應報理論的核心觀念），使精神痛苦不已
二、九零年代的後現代觀點－－以鮮血換取和平
(刑責) (階級)
輕 ／＿＿菁英＿＼ 高
｜ ／中上(有錢有權)_＼ ↑
↓ ／＿＿＿市井小民＿＿_＼ ｜
重／_低下階層(犧牲階級)_＿＼ 低
王子犯法與庶民同罪？
韋翰：刑不上大夫
→周朝
菁英階層用「絕對理性」作為刑罰的正當性（＝正義？）
承宗：菁英階層認為每個人都有絕對理性，處罰犯罪者具有正當性
育賢：壓力不只產生於一二三象限，還來自絕對理性的壓力（正義感）
承宗：尼采說文明一直在進步
育賢：線性史觀
紹群：所以我們要越來越理性
→菁英階層作為刑罰主體（處罰人的人）；
刑罰客體（犯罪者）通常是低下階層；
育賢：社會結構帶來制度安排有問題，使某些人民無法獲得適當的生存條件
→「威嚇」的戲碼（國家有在做事）；
「隔離」使眼不見為淨；
「矯正」可能反而染上惡習（Ｅｘ八零年代的一清專案）；
「社會安定」因而有"前科"制度，但會導致標籤化，使難以在社會上的正當體系立足
承宗：監獄是犯罪研究所
育賢：矯正是相對比較好的概念，希望犯罪者可以改過自新，但很多外部因素使矯正效力不大
紹群：「殺無道以就有道，何如？」→教好就不用殺
→將「體現正義」作為一種口號，使低下階層做為刑法制度的犧牲者
承宗：尼采說每個人都有絕對理性，故能將犯罪作為歸責的理由，因為犯罪也是絕對理性選擇的結果，如需定義則須以工具理性（自己能操作的理性），然而工具理性也是定義出來的，故絕對理性不存在。
三、司法改革是施恩還是贖罪
「假釋」或「緩刑」文義上有施恩的意味
四、死刑
五、罰金刑
六、結論
最可怕的是執法人員以為自己在實現正義
第二週心得 白承宗
回覆刪除刑罰作用究竟是為了什麼？我們習慣上會說：「為了實現正義！為了維護社會秩序！為了保護人民安全！」但，實際上真的如此嗎？真的可以藉由刑罰來實現正義、維護秩序、保護安全嗎。甚至，我們連「正義」是什麼都無法下定論，而社會秩序的定義又是為何。
刑罰在文章中提到，是為了滿足中上與上層這些社會優勢且多數的人民，心中野性、殘暴的原始天性，在現代社會，我們人類關於殘忍的性格只能在幾個地方被實現：看著別人被刑罰、戰爭等。以政治學角度來看，殘暴卻是必須的，沒有殘暴轉化來的POWER，人就沒有衝勁、沒有求勝之意志，最後社會將淪於停滯。
而我個人認為我國目前刑罰的目的是要間接滿足人民的慾望，並讓社會淪於和平，並將我等的殘暴轉向於其他方面，如商業利益的爭奪、物品的創新、課業的進步等等，使社會能正常持續的進步並且達到殘暴轉向之目的，我等想將自身的文化水準提升至主觀文化，卻沒發現我等連戰爭階層都尚未達到，就在我們要提升階層前就將唯一道路封鎖，可笑至極。
而解救之道只有改變大眾心中的想法，處罰別人不是純粹是因為他們自己的錯，其實我們也對他的犯行推了一把，所以我等應抱持贖罪之心態去做輔導以及幫助之工作，並且限縮刑罰的適用範圍以保護人民的權益，就如同茂生上課時所講的。
但台灣還有很長的路要走，而最大的問題在教育。
第二週心得 賴樂易
回覆刪除刑罰的機能何在？傳統觀點認為，刑罰制度的前提為：刑罰的量，等於應報（責任）的量加上威嚇、矯治、隔離等機能，實際訂定而出。我們藉著刑罰報復犯罪、預防犯罪、隔離犯罪，由此看來，刑罰似乎堂而皇之地在複雜的人類社會中扮演正義使者的角色。然而，刑罰真是正義化身？刑罰對於犯罪之預防、矯治真能發揮其效果而達到正義的目的嗎？人類建立刑罰制度，真的僅是為了實踐正義嗎？在這個不安的社會中，刑罰又怎麼能夠拿來餵養安撫大眾對社會與司法的不信任呢？
刑罰看似理所當然地發揮應報功能、預防機能的同時，另一面卻是處罰的慾望，是排除與差異的顯現。當菁英階級一身潔白清高，掌握刑罰的權柄的同時，不要忘記，那些眼中看來汙穢的罪行，菁英份子也有一份。我們要給予犯罪者的，不是恩惠，而是補償。
李茂生老師這篇文章，使我們重新思考刑法在當前社會的定位。與其問我們需要怎樣的刑罰制度，不如思考，我們所欲企及的是一個去標籤化、更寬容的社會。